פסק-דין בתיק ב"ל 1288-06-10

עניינה של תביעה זו הינו לתשלום הפרש דמי אבטלה.

העובדות וטענות הצדדים:

1.         התובעת הגישה ביום 25/2/10 תביעה לתשלום דמי אבטלה בטענה, כי פוטרה מעבודתה בחודש ינואר 2010, עקב צמצומים.

2.         תביעת התובעת לדמי אבטלה אושרה על ידי המל"ל אולם על בסיס השכר שקדם לעליה בשכר כפי שיפורט בהרחבה בהמשך.

3.         התובעת עבדה מיום 01/03/08 ועד ליום 31/1/10 בצרכנייה ביישוב ספיר שבערבה, צרכנייה הנמצאת בבעלות אחיה של התובעת, מר עמר אשר.

4.         עד סוף חודש 09/09, עמדה משכורתה של התובעת על סך של כ- 4,500 ש"ח ברוטו.

5.         בחודש 10/09, הועלה שכרה של התובעת, כך שמחודש זה ועד לסיום עבודתה בחודש 01/10, הועמד שכרה על 6,359 ש"ח ברוטו (תלושי שכרה של התובעת - נ/3).

6.         לטענת התובעת, החל מחודש מרץ 2008 ועד לחודש אוגוסט 2009, עבדה בימים א'-ה' מהשעה 07:30 בבוקר ועד לשעה 14:00, כאשר היו פעמים שנשארה לעבוד גם בזמן הפסקת צהריים, ובתקופה זו אחיה היה זה שפותח את הצרכנייה בשעות הערב.

            עוד טענה התובעת, כי החל מחודש ספטמבר 2009, החלה לעבוד בצרכנייה החל מהשעה 07:30 ועד השעה 19:00, כאשר בין השעות 13:30 ועד השעה 17:00 הייתה נחה בבית חברתה ביישוב ספיר. לטענת התובעת, במהלך חודש 09/09 ביקשה לקבל מאחיה העלאה בשכר מאחר ועבדה יותר שעות כך שלעיתים עבדה 12 שעות עבודה ברצף במהלך יום עבודה. אליבא דתובעת, אחיה הסכים להעלות את שכרה ובלבד שלא יצטרך להגיע לצרכניה עוד.

            לגרסת התובעת, החל מחודש אוקטובר 2009 ועד לחודש ינואר 2010, עבדה בימים א'-ה' מהשעה 07:30 ועד השעה 19:30 ובנוסף החלה לעבוד גם בימי שישי, אחיה לא היה מגיע לצרכנייה והתובעת ביצעה את כל פעולות הצרכנייה בעצמה.

7.         לטענת הנתבע, לא נמצא כל הסבר סביר המצדיק את העלאת שכרה של התובעת החל מחודש 10/09, ולפיכך יש להניח כי העלאת שכרה נועדה להגדיל את שיעור דמי האבטלה לו תהא זכאית.

8.         יצוין כי הנתבע שלח חוקר לתובעת ולמעסיקה והם מסרו הודעות לחוקר הנתבע ביום 17/03/10 וביום 23/03/10 בהתאמה.

9.         מטעם התובעת העידה התובעת עצמה וכן אחיה - מר עמר אשר (המעסיק).

            בדיון ההוכחות אשר התקיים בפנינו ביום 10/11/11, נחקרו התובעת ואחיה בחקירה נגדית על תצהיריהם והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל-פה במעמד הדיון.

10.        השאלה שבמחלוקת היא האם העלאת שכרה של התובעת בחודש אוקטובר 2009 הינה העלאת שכר "אמיתית" כטענת התובעת, או "פיקטיבית" כטענת הנתבע?

דיון והכרעה

11.        לאחר שעיינו בכל החומר שהונח בפנינו ושמענו את עדויות הצדדים, החלטנו, כי אין מנוס מדחיית התביעה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

12.        לשם מתן תשובה לשאלה שבמחלוקת בין הצדדים כאמור, יש צורך לבחון האם בפועל חל שינוי בעבודתה של התובעת ובהיקף משרתה. שאלה זו, הרלוונטית ביותר לשאלה שבמחלוקת, עלתה במהלך ישיבת ההוכחות, כפי שיובא להלן, ולפיכך נתייחס אליה במסגרת פסק הדין.

13.        בבוא פקיד תביעות להחליט האם תשולם למבוטח גמלה ובאיזו מידה תינתן, רשאי הוא לבחון את אמיתות העובדות הנטענות וכאשר מדובר בגמלה שהיא פונקציה של הכנסת המבוטח, אזי רשאי הוא לבחון אם אכן ההכנסה הנטענת היא הנכונה (דב"ע מא/115-0 המוסד לביטוח לאומי נ' פיקהולץ, פד"ע 46).